Текст: Александр Эрделевский, профессор Российского экономического университета им. Плеханова, доктор юридических наук; Российская газета

Юристы - как лучше защитить права жителей пятиэтажек
Судя по ряду публикаций в российских средствах массовой информации, а также отдельным выступлениям в ходе разного рода публичных обсуждений и мероприятий, поддержанная недавно президентом РФ инициатива правительства Москвы по вопросу разработки программы реновации московского пятиэтажного жилищного фонда подвергается довольно интенсивной критике. При этом высказываются разнообразные противоречивые суждения относительно тех скрытых политических и экономических целей, достижение которых послужило, по мнению критиков, истинным мотивом выдвижения идеи реновации.

На сегодняшний день такие суждения с равной долей вероятности могут соответствовать действительности или быть ошибочными, оценить их истинность будет возможно, да и то лишь с относительной уверенностью, только в ходе и по результатам реализации программы реновации жилищного фонда, если она будет принята и утверждена в установленном законом порядке.

Наряду с отмеченными суждениями попутно высказываются критические замечания и по поводу некоторых правовых вопросов, связанных с реновацией. Коснемся некоторых из них. Инициатива по разработке программы подвергается довольно интенсивной критике

Сначала несколько слов о самом понятии реновации жилищного фонда, которое иногда упоминается с ироническими комментариями как нечто экзотическое и не известное ранее. Между тем это понятие уже около полутора десятков лет существует в московском законодательстве и означает согласно постановлению правительства Москвы от 21.01.2003 N 28-ПП замену не подлежащего сохранению жилищного фонда путем его сноса и капитального жилищного строительства на высвобождаемой территории. В федеральном законодательстве понятие "реновация жилищного фонда" пока действительно отсутствует, но оно, как представляется, должно получить свое раскрытие на уровне федерального закона, разработка которого осуществляется в настоящее время.

Довольно много сомнений выражается по поводу правомерности начавшегося 15 мая в Москве голосования по вопросу о включении многоквартирных домов в проект программы реновации. Порядок этого голосования установлен постановлением правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП. Много критики высказывается, в частности, в отношении п.6.10 Порядка голосования, согласно которому многоквартирный дом считается поддержанным для включения в проект программы реновации, если за включение проголосовали более 2/3 от общего числа квартир в таком доме. Может быть, необходимо единогласное решение собственников квартир по этому вопросу?

Здесь следует обратить внимание на то, что в постановлении от 2 мая речь идет вовсе не о принятии отдельными собственниками или собраниями собственников решений, непосредственно направленных на наступление гражданско-правовых последствий. Постановление, как следует из его названия, имеет своей целью только учесть мнение населения по проекту программы реновации московского жилищного фонда. Поэтому предписания ст. 158 Гражданского кодекса РФ о форме сделки на случай выявления и учета мнения населения по вопросу, который субъект Федерации (в данном случае - город Москва) предполагает общественно значимым, не распространяются. Поэтому правительство Москвы было вправе по своему усмотрению определить порядок выявления и учета мнения населения по поводу реновации пятиэтажек. Понятно, что это мнение может послужить лишь ориентиром при принятии правительством Москвы последующих решений, в том числе и решения об отказе от продолжения действий по разработке программы реновации. Следовательно, не вызывает принципиальных возражений оценка правительством Москвы мнения населения относительно включения дома в проект реновации в порядке частичной аналогии с теми правилами, которые установлены в Жилищном кодексе РФ для принятия собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решений по наиболее значимым для них вопросам.

Реновация - не нечто экзотическое. В московском законодательстве это понятие существует уже полтора десятка лет
Вполне обоснованным представляется и избранный в постановлении от 2 мая подход к учету мнения так называемых "молчунов", отраженный в п. 6.5 постановления. Этот подход не вступает в противоречие со ст. 158 Гражданского кодекса РФ, которая, по общему правилу, не допускает совершение сделок путем молчания - как отмечалось выше, выражение лицом своего мнения по поводу реновации пятиэтажек не является сделкой.

В то же время стоит обратить внимание на п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в котором устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Почему же следует, отступая от нее, предполагать жителей пятиэтажек настолько неразумными, чтобы они, зная об установленных в официально опубликованном постановлении правилах учета их мнения, не высказались против включения их дома в проект программы реновации, если они действительно были против этого? Полагаю, что достаточных оснований для такого предположения не усматривается. Поскольку реализация программы реновации потребует перехода в собственность города Москвы многоквартирного дома вместе с земельным участком, на котором он расположен, часто возникает вопрос о том, можно ли будет считать такое изъятие осуществляемым для целей удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

При ответе на этот вопрос следует учитывать постановление Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14. В нем разъясняется, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными федеральными законами или законами субъектов РФ, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков, например, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений. Думается, сюда с полным основанием может быть отнесена и, если верить сообщениям о проведенных технических исследованиях, необходимость масштабной реновации того пятиэтажного жилищного фонда, срок эксплуатации которого истекает в недалеком будущем. Несоответствие этого жилищного фонда современным требованиям комфорта и безопасности является настолько общеизвестным обстоятельством, что оно не нуждается в подтверждении его специальными исследованиями.

В то же время опасения по поводу того, что связанный с реновацией законопроект в том его виде, в каком он был внесен в Государственную Думу, в случае его принятия вступит в противоречие в действующими федеральными законами, в том числе Жилищным, Гражданским и Градостроительным кодексами, не лишены оснований. Возможно, не самым удачным способом устранения этих противоречий является попытка разрешить их в основном путем внесения изменений в Закон о статусе столицы Российской Федерации.

Представляется целесообразным внесение в кодифицированное федеральное законодательство как определения реновации вообще, так и реновации жилищного фонда в частности. Желательно также включение принятия решения о сносе многоквартирного дома в порядке реновации в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, внесение в гражданское законодательство необходимых уточнений и дополнений в основания прекращения права собственности, и др. Будем надеяться, что четкая работа законодателя поможет успешному развитию весьма нелегкого процесса реализации вполне здравой и направленной на улучшение жизни людей идеи.

Громкие имена русских эмигрантов XX века известны всему миру: Шаляпин, Зворыкин, Бунин, Набоков, Сикорский, Стравинский, Рахманинов, Барышников, Солженицын. Однако в веке нынешнем среди выходцев из России тоже немало выдающихся людей, о которых мы мало что знаем. Чаще всего это учёные. И они вполне могли бы составить славу отечественной науки, если бы система была устроена иначе.

Бывшему москвичу Максиму Концевичу не было и 40 лет, когда он доказал гипотезу Виттена, открыл интеграл имени себя, за что получил премии Пуанкаре, Крафорда и математическую премию Филдса. Сегодня он живёт в Париже и отдаёт дань прошлому: «До перестройки по концентрации математических мозгов Москва, безусловно, была главным городом на планете. Далее шёл Париж, потом Бостон, Чикаго. Сейчас, на мой взгляд, лидирует Париж. Много хороших университетов в Америке, но там они разбросаны по всей стране. Сегодня математика бурно развивается, жизнь кипит: каждые 15 лет всё совершенно меняется». Это к тому, что нам не нужно подкрашивать муляжи и надувать щёки – это отнимает последние силы, с этого начинается любое отставание.

Нынешний профессор Стэнфорда Андрей Линде – выходец с физического факультета МГУ. До Линде считалось, что Вселенная образовалась в результате большого взрыва и постоянно расширяется, но однажды прекратит своё существование. Москвич своими космологическими теориями доказал, что определённые квантовые процессы делают Вселенную вечно существующей и самовоспроизводящейся. Линде стал лауреатом премий Фонда Питера Грубера и Фонда Поля Дирака, получил медаль Оскара Клейна в области физики от Стокгольмского университета, премию Робинсона по космологии Университета Ньюкасла, медаль Института астрофизики в Париже и т.д. А что он получил бы в нынешней России? Не исключено, что его теории оскорбили бы религиозные чувства каких-нибудь казаков.

Уроженец Сочи Андрей Гейм теперь может официально прибавлять к своему имени титул «сэр»: королева Великобритании присвоила ему звание рыцаря-бакалавра. В 2010 г. Гейм получил Нобелевскую премию по физике, приз «Еврофизика», премию Мотта международного Института физики, награды Джона Карти Национальной академии США, медали имени Хьюза Королевского общества Великобритании. Учёный и его коллега Константин Новосёлов изучили свойства графена – слой графита толщиной всего в один атом. Гейма, разумеется, приглашали в «Сколково», на что учёный ответил: «На фига, извините за выражение, я России нужен? Я получил свою Нобелевскую премию, мне 50 лет. Вам нужно искать не нобелевских лауреатов, а поддерживать тех молодых ребят, которые могут открыть что-то новое».

«Аргументы недели» за 8 июня.

Федеральным законом от 3 апреля 2017 года № 64-ФЗ вносятся изменения в десяток законодательных актов Российской Федерации (вступают в силу с 15 апреля 2017 года).

О некоторых новациях следует рассказать. В частности, главы регионов наделяются полномочиями по принятию решений о проведении проверки достоверности сведений о доходах, представленных главами муниципальных образований, главами местных администраций и депутатами. В случае выявления в результате такой проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены антикоррупционным законодательством Российской Федерации, глава региона наделен правом обращаться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, в отношении которого проводилась указанная проверка, или применении к нему иной меры дисциплинарной ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Кроме того, Федеральным законом внесены изменения в запрет на участие лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, а также государственных и муниципальных служащих в управлении некоммерческими организациями.

Государственным и муниципальным служащим разрешается быть членами всех общественных организаций, жилищных, дачных и гаражных кооперативов, товарищества собственников недвижимости. Причем они могут участвовать на безвозмездной основе в управлении этими некоммерческими организациями только с разрешения представителя нанимателя. Вместе с тем, лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, разрешается без каких-либо ограничений участие в управлении политическими партиями.

Граждане, поступающие на обучение в высшие учебные заведения, находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей…А призываемые на военную службу не представляют такие сведения. Военнослужащие могут участвовать на безвозмездной основе в управлении общественно-государственными организациями, осуществляющими развитие военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта.

Верховный суд разъяснил, как унаследовать неоформленную дачу. Проблема получения наследства умерших родственников - многогранна. Один из важнейших ее аспектов недавно рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Речь шла о недвижимости, которую человек не успел оформить в собственность при жизни.

Верховный суд уточнил особенности и порядок наследования дачных соток. Даже если нет всех документов на землю.
Можно ли такую недвижимость, а в нашем случае это дача и участок земли в садоводческом товариществе, получить в наследство? Местные суды сказали наследнику - нет. Но Верховный суд с таким отказом не согласился.

Наше наследственное дело слушалось в судах Омской области, но завершилось в столице. А началось все с визита к нотариусу. К нему пришла женщина, которая оформляла наследство после смерти отца. Среди того, что ей осталось, был участок земли и домик в пригородном садовом товариществе, который много лет назад получил ее отец.

Но нотариус разочаровал женщину - на загородную недвижимость документов не было, значит об оформлении речи быть не могло.

В итоге женщине пришлось идти в райсуд с иском к администрации сельского поселения, на территории которого была дача. В иске гражданка просила признать за ней право собственности на участок в СНТ, в порядке наследования по закону. Ее отец при жизни начал оформлять свои сотки. Пригласил кадастрового инженера. Но закончить это важное дело человек при жизни не успел.

В суде наследница рассказала, что отец десять лет назад был принят в члены садового товарищества и получил участок. Постановлением местной власти этот участок был предоставлен отцу бесплатно в собственность. Районный суд истицу выслушал и ей отказал. Апелляция в областном суде заявила, что коллеги решили спор правильно. Наследнице ничего не оставалось делать, как обратиться в Верховный суд РФ. Там дело изучили и сказали, что оба местных суда решили спор неправильно.

Вот как разобрала ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Судя по материалам, имеющимся в деле, отец истицы собственноручно написал заявление в местную администрацию и попросил как член СНТ ему землю. Итог - постановление о предоставлении гражданину в собственность нескольких соток бесплатно. Основанием для предоставления участка в постановлении указана 28 статья Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также заявление самого гражданина.

После этой даты прошло несколько лет, и СНТ прекратило свое существование. А в Единый госреестр юридических лиц была внесена запись - СНТ прекратило свое существование. Еще в деле подшит кадастровый план, выполненный кадастровым инженером. Ну а дальше - свидетельство о смерти самого дачника.

В решении районного суда по иску женщины сказано, что никакого СНТ у них нет - оно прекратило свое существование. Участок в этом почившем товариществе на кадастровый учет не поставлен, как объект права. А этот факт "исключает возможность признания права собственности на землю в порядке наследования".

В состав наследства входят и принадлежащие человеку имущество, и имущественные права и обязанности

Областной суд с такой формулировкой отказа согласился. Единственное, что апелляция сделала - вычеркнула из решения райсуда утверждение, что постановление местной власти о предоставлении мужчине участка в собственность, было незаконным.

Верховный суд на эти решения заявил, что были не правы оба суда. И напомнил, что по статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права и обязанности. В другой статье того же Кодекса - 1181-й сказано следующее: принадлежащие наследодателю на правах собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит такое имущество специального разрешения не требуется.

Особенности предоставления садоводам и огородникам в собственность участков на момент, когда отцу женщины выделили землю, регулировался Законом N 66 "О садоводческих объединениях граждан". В этом законе (статья 28) сказано следующее: если участок, составляющий территорию СНТ, предоставлен объединению до вступления в силу 66-го закона, то само объединение или его член имеет право приобрести в собственность эти сотки. В 2012 году было постановление пленума Верховного суда (N9) "О судебной практике по делам о наследовании". И там было разъяснено, что суд имеет право признать за наследником право собственности в порядке наследования на участок, который был предоставлен наследодателю, как члену СНТ, если землю товариществу дали до вступления в силу 66-го закона. И если гражданин сам писал заявление о приобретении своего участка бесплатно в собственность.

Верховный суд заметил, что ничего из перечисленных им норм материального права и разъяснений по их применению судами региона учтено не было. А важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставлены омскими судами и без исследования и без правовой оценки.

По Земельному кодексу (статья 6) участок как объект права является недвижимой вещью. Судя по документам дела, межевые работы по спорному участку были проведены, сделан межевой план и указаны границы участка.

Местный суд заявил, что межевой план появился после того, как СНТ прекратило существование, и поэтому этот план - недопустимое доказательство, которое "не подтверждает наличие индивидуальных признаков предоставленного наследодателю в собственность участка". На это Верховный суд ответил - суд не учел, что участок давали человеку по 66-му закону, а не на общих основаниях. А в таком случае наличия межевого спора в материалах дела не видно. А обстоятельство, что человек умер до постановки участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности, и то, что СНТ прекратило существование, не является препятствием для признания за наследником права собственности на участок, который человек получил по закону "О садовых товариществах" и по постановлению органа местного самоуправления. А это постановление, напомнил Верховный суд, не было ни оспорено и ни отменено.

Своим коллегам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что "формирование земельного участка в установленном порядке не является обязательным условием его приватизации". И вот жесткий вывод Верховного суда - наследственный спор надо полностью пересмотреть, так как выводы местных судов "не основаны на законе".

Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск №7281 (115)